Aadhaar项目的批评者说，他们已经受到骚扰，受到监视

查明印度大规模国民身份证项目存在漏洞的研究人员和新闻工作者说，他们因从事刑事​​案件而受到打击，或因其工作受到政府机构的骚扰。

上个月，负责国家身份项目的半政府机构印度唯一身份识别机构（UIDAI）称为“ Aadhaar”（“基础”），对Tribune报纸提起了刑事诉讼，理由是该新闻发布了一个报道说卡的数据库可以用500卢比（7.82美元）购买。

路透社还与另外八名研究人员，活动家和新闻记者进行了交谈，他们抱怨在写了有关Aadhaar的文章后遭到骚扰。他们说，UIDAI和其他政府机构对批评Aadhaar计划极为敏感。

关

Aadhaar是一种生物识别卡，正在成为印度经济数字化不可或缺的一部分，拥有超过11亿用户，是世界上最大的数据库。

相关新闻2020年预算：中心应采取措施提高印度裔美国人的需求，美国企业欢迎任命塔兰吉特·辛格·桑杜（Taranjit Singh Sandhu），因为新的以美国为中心的以印度为中心的商业倡导团体寻求降低关税，进行更多改革

已要求印度人提供其Aadhaar号码来进行一系列交易，包括访问银行帐户，缴税，获得补贴，获取手机号码，达成财产交易和登记婚姻。

论坛报说，其一名记者购买了对门户网站的访问权限，该门户网站可以提供与任何Aadhaar持卡人链接的数据。

UIDAI投诉向首都新德里的警察网络部门提起诉讼，指控该报纸，记者和其他人因冒充，伪造和未经授权访问计算机网络而作弊。

媒体协会严厉批评了这一举动-印度编辑协会说，UIDAI的举动“显然是要吓story一个新闻报道，这个新闻报道具有很大的公共利益。这是对新闻自由的不公正，不合理和直接的攻击。”

对此，该机构说：“媒体上正在产生一种印象，即UIDAI的目标是媒体或举报者或射击信使。”

“那根本不是真的。这是出于未经授权进入的行为，已经启动了刑事诉讼程序。”

总部位于新德里的非政府组织数字赋权基金会的负责人奥萨马·曼扎尔（Osama Manzar）称政府的“刺耳性”是一个明确的信号，它不是想学习如何使Aadhaar成为赋权工具，而是实际上想使用它作为剥夺权力的强制手段。

数据泄漏

去年五月，印度独立倡导组织互联网与社会中心（CIS）发布了一份报告，称政府网站无意间从该项目中泄漏了数百万个标识号。

报告的作者之一斯里尼瓦斯·科达利说，UIDAI在几天之内向独联体发出了法律通知。

该通知称，只有在非法访问该网站的情况下，报告中引用的某些数据才可用。UIDAI写道，有关人员必须“绳之以法”。

据科达利说，紧接着又有两个通知发给该小组的主任和两名研究人员，其中包含了更多的指控。他说：“他们说这是一起犯罪阴谋，要求我们发送个人答复。”

该小组的一位知情人士说，独联体随后从内政部获得了有关其资金的问题，内政部批准了非政府组织获得外国资金的许可。消息人士说，独联体认为这是对其资金的威胁。

独联体拒绝评论这些通知或有关资金的问题。

UIDAI并未回复多封电子邮件，以寻求评论有关独联体的指控以及其他活动家和记者的类似投诉，无法通过电话与官员取得联系。负责监督UIDAI的信息技术部的官员无法通过电话联系。

UIDAI负责人阿杰·潘迪（Ajay Pandey）在1月的《经济时报》（Economic Times）报纸专栏中写道：“所有Aadhaar持有人的数据都是安全的。人们不应该相信有关其所谓“违反”的谣言或主张。

R.S.印度电信监管机构负责人夏尔马（Sharma）表示，针对阿德哈尔（Aadhaar）进行了一场“精心策划的运动”，因为这违背了那些在虚假经济中以虚构名称经营或正在逃避补贴的人的利益。

夏尔玛上个月对电视频道说：“它将清理许多系统。”“这可能是人们意识到这对他们来说变得太困难或太危险的原因之一。”

“去土耳其旅行？”

一位为独联体报告撰稿的班加罗尔研究人员说，警察和政府官员进行的审查是很常见的事，但骚扰在该刊物发表后得到了加强。

“有时警察局的人会拜访您。其他时间来自内政部。这很令人恐惧，”研究人员说。

这位不愿透露姓名的人说，他担心遭到报复。他说，警察问“如何前往土耳其？”之类的问题，以明确监视对象。

一位知情人士说，去年社会科学家，有关Aadhaar的书籍的作者Sameer Kochhar展示了如何绕过该系统的生物识别技术保障措施时，UIDAI在新德里提交了警方报告。

这位知情人士说，随后，科赫哈尔从德里警察局收到至少三份通知，称他违反了三项单独法律，违反了十四节。

科赫哈尔的律师拒绝置评。德里警方官员拒绝置评。

批评者警告说，Aadhaar可以用作状态监视的工具，而数据安全和隐私法规仍有待制定。

前央行行长拉古拉姆·拉詹（Raghuram Rajan）上个月表示，政府需要证明它将保护阿德哈尔（Aadhaar）的隐私。

拉詹说：“我确实认为我们必须向公众保证他们的数据是安全的。”“所有有关数据容易获得的报告令人担忧，我们必须确保安全。我们不能只说信任我们，信任我们，这一切都是安全的。